Олег ЭСО

Ну врезные там не пойдут. Высоты изделия не хватит. Мы в своих изделиях сделали следующим способом http://ooo-eso.ru/audio1.html#MD022 Провод может подводиться как снизу, так и сбоку. При этом, если снизу, то понятно как, а если сбоку, то сделано следующим способом. В стенке корпуса просверлено отверстие, после чего оно было забито специальным конусным изделием из того же материала, а уж потом происходила токарная обработка. В итоге получили, что в случае, если стол сверлить нельзя, то мы эту закладную выбиваем и имеем очень точное отверстие под поставляемый в комплекте провод. Провод, которым мы комплектуем очень качественный. В магазинах такого нет. Он буквально вкручивается в корпус. Вырвать потом его невозможно. Мягкий, красивый, прочный. Это не UTP. Может быть и здесь сделать что то подобное.

Давайте не путать мокрое и мягким, не про это разговор Да как угодно назовите, а РОЕ придумали только для того, что бы оборудование не "спалить" от 48 Вольт, при неправильном соединении проводов. И напряжение было взято соответствующее, и время, что бы ни один транзистор не вышел бы из строя.

Очень странно, а зачем тогда РОЕ придумали?

Ну что инженеры, продались "мэнеджерам"? Теперь вами будут управлять "мэнеджеры". ВСЕГДА!

К счастью, таких роликов нет, и быть не может. У нас в компании ещё "голова на месте". Можно понять наложение каких то одних звуков на другие, это необходимость. Но "накладывать" один разговор на другой? Это как? Или подразумевается, что в том месте, где располагается много микрофонов будет всегда только один разговор? Я не уверен. А если два? А если много? Кто то, что то, там разберёт? Какой микрофон даст большую амплитуду, тот и слышно будет лучше. А если нужный разговор тише по амплитуде, тогда что, смириться? И сказать, что задача не решаема? Сколько существует звукотехника - всегда все старались выделить только нужный сигнал, стараясь подавить все остальные. А здесь всё наоборот что ли? Это как?

Аудиомикшер без оперативного регулирования и оператора - большая глупость. Кто хочет подискутировать, давайте подискутируем.

Deesco http://ooo-eso.ru/HD_Video_TVRV.html#08V6010 600 метров картинка отличная, 700 метров будет несколько хуже, но будет.

Если в "папе" можно применить и латунь, то в "маме" НУЖНО применять бериллиевую бронзу с соответствием размеров (а делают из латуни). И после изготовления обязательна шлифовка контакта. И гальваническое покрытие должно быть надёжным (с подслоем). Тогда и работать будет 100 лет.

Это при 2х мегапикселях. AHD - аналоговый, с полосой 26 мГц. Тот же результат в цифре - потребует увеличения полосы в 10 раз. В HDSDI это 270мГц. Ну, что мы тогда хотим? Хотим иметь Бугати, но не имеем дорог? Без проблем, на лобовое стекло ставим монитор и по нему видим как мы несёмся 400 км. в час. Можно ещё динамик в салоне поставить, который нам будет создавать звуковую иллюзию скорости. Много чего можно придумать, от чего дух будет захватывать. Хотим иметь высокое качество видео. Без проблем, подготовьте транспортную инфраструктуру и огромные объёмы памяти.

SDI не умер. И не ушел ни в какую нишу. Он был, и остаётся стандартом телевидения. Попытка "притянуть за уши" этот стандарт в видео наблюдение к сожалению не увенчалась успехом. НЕ ПОТЯНУЛИ! Слишком он оказался "тяжёлым". Полоса частот стандарта SDI - 300 мГц, (для сравнения полоса частот AHD - 26 мГц), что требует как знаний так и технических возможностей. "Детский сад", используемый в видео наблюдении в настоящее время, мягко сказать "не прокатывает" в таких стандартах как SDI. Вот от него и отказались. Не потому, что он плохой, а потому, что это сложно. Нам бы что попроще, да подешевле. Если бы требования заказчика в видео наблюдении были бы иные, например стоп кадр ЛЮБОЙ и ВСЕГДА, и при этом никаких задержек и перегрузок, то наверно ситуация бы изменилась.

Потому что очень много камер, которые могут испортить действительную картину результатов. В этом случае необходимо будет ещё сделать тестовые записи оригинального образца звука, сначала без кодека камеры, а потом с кодеком камеры. И сравнить записи. Если в записи с кодеком камеры качество не пострадает (хотя бы на слух), тогда и камеру такую можно взять за образец. Но такой экзамен выдержат далеко не все камеры.

Dostoewskiy Какие вы имеете в виду микрофоны мх? Шуровские мх? https://www.muztorg.ru/product/20024 И вопрос: как питается IP камера?

Ну мы то конечно сравнивали. Но без записи. Сравнивали предельно простым способом, оценкой на слух. Опрошено большое количество людей. Они просто переключали кнопки (на коммутаторе), слушали и давали оценку. В записи должно быть не так. Испытуемое устройство, в данном случае микрофон, должен быть самым слабым звеном. То есть записываемое устройство должно значительно превосходить по всем параметрам любой микрофон. А дальше проще, абсолютно одинаковые условия для всех и запись (например по 10 секунд) по очереди. При этом источник звука не должен меняться ни по уровню, ни по динамике.

Кто будет проводить испытания? И опишите, как это будет тестироваться? Мы готовы к таким тестам.

Вы забыли добавить: в сговоре с работниками. И в таких задачах микрофон эффективнее камеры.