Перейти к содержимому
Калькуляторы

Олег ЭСО

Пользователи
  • Публикации

    141
  • Зарегистрирован

  • Посещение

1 подписчик

О Олег ЭСО

  • Звание
    Студент
    Студент
  • День рождения 05/19/1963

Информация

  • Пол
    Array

Город

  • Город
    Array

Посетители профиля

Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям

  1. Ну врезные там не пойдут. Высоты изделия не хватит. Мы в своих изделиях сделали следующим способом http://ooo-eso.ru/audio1.html#MD022 Провод может подводиться как снизу, так и сбоку. При этом, если снизу, то понятно как, а если сбоку, то сделано следующим способом. В стенке корпуса просверлено отверстие, после чего оно было забито специальным конусным изделием из того же материала, а уж потом происходила токарная обработка. В итоге получили, что в случае, если стол сверлить нельзя, то мы эту закладную выбиваем и имеем очень точное отверстие под поставляемый в комплекте провод. Провод, которым мы комплектуем очень качественный. В магазинах такого нет. Он буквально вкручивается в корпус. Вырвать потом его невозможно. Мягкий, красивый, прочный. Это не UTP. Может быть и здесь сделать что то подобное.
  2. Давайте не путать мокрое и мягким, не про это разговор Да как угодно назовите, а РОЕ придумали только для того, что бы оборудование не "спалить" от 48 Вольт, при неправильном соединении проводов. И напряжение было взято соответствующее, и время, что бы ни один транзистор не вышел бы из строя.
  3. Очень странно, а зачем тогда РОЕ придумали?
  4. Ну что инженеры, продались "мэнеджерам"? Теперь вами будут управлять "мэнеджеры". ВСЕГДА!
  5. К счастью, таких роликов нет, и быть не может. У нас в компании ещё "голова на месте". Можно понять наложение каких то одних звуков на другие, это необходимость. Но "накладывать" один разговор на другой? Это как? Или подразумевается, что в том месте, где располагается много микрофонов будет всегда только один разговор? Я не уверен. А если два? А если много? Кто то, что то, там разберёт? Какой микрофон даст большую амплитуду, тот и слышно будет лучше. А если нужный разговор тише по амплитуде, тогда что, смириться? И сказать, что задача не решаема? Сколько существует звукотехника - всегда все старались выделить только нужный сигнал, стараясь подавить все остальные. А здесь всё наоборот что ли? Это как?
  6. Аудиомикшер без оперативного регулирования и оператора - большая глупость. Кто хочет подискутировать, давайте подискутируем.
  7. Deesco http://ooo-eso.ru/HD_Video_TVRV.html#08V6010 600 метров картинка отличная, 700 метров будет несколько хуже, но будет.
  8. Если в "папе" можно применить и латунь, то в "маме" НУЖНО применять бериллиевую бронзу с соответствием размеров (а делают из латуни). И после изготовления обязательна шлифовка контакта. И гальваническое покрытие должно быть надёжным (с подслоем). Тогда и работать будет 100 лет.
  9. Это при 2х мегапикселях. AHD - аналоговый, с полосой 26 мГц. Тот же результат в цифре - потребует увеличения полосы в 10 раз. В HDSDI это 270мГц. Ну, что мы тогда хотим? Хотим иметь Бугати, но не имеем дорог? Без проблем, на лобовое стекло ставим монитор и по нему видим как мы несёмся 400 км. в час. Можно ещё динамик в салоне поставить, который нам будет создавать звуковую иллюзию скорости. Много чего можно придумать, от чего дух будет захватывать. Хотим иметь высокое качество видео. Без проблем, подготовьте транспортную инфраструктуру и огромные объёмы памяти.
  10. SDI не умер. И не ушел ни в какую нишу. Он был, и остаётся стандартом телевидения. Попытка "притянуть за уши" этот стандарт в видео наблюдение к сожалению не увенчалась успехом. НЕ ПОТЯНУЛИ! Слишком он оказался "тяжёлым". Полоса частот стандарта SDI - 300 мГц, (для сравнения полоса частот AHD - 26 мГц), что требует как знаний так и технических возможностей. "Детский сад", используемый в видео наблюдении в настоящее время, мягко сказать "не прокатывает" в таких стандартах как SDI. Вот от него и отказались. Не потому, что он плохой, а потому, что это сложно. Нам бы что попроще, да подешевле. Если бы требования заказчика в видео наблюдении были бы иные, например стоп кадр ЛЮБОЙ и ВСЕГДА, и при этом никаких задержек и перегрузок, то наверно ситуация бы изменилась.
  11. Потому что очень много камер, которые могут испортить действительную картину результатов. В этом случае необходимо будет ещё сделать тестовые записи оригинального образца звука, сначала без кодека камеры, а потом с кодеком камеры. И сравнить записи. Если в записи с кодеком камеры качество не пострадает (хотя бы на слух), тогда и камеру такую можно взять за образец. Но такой экзамен выдержат далеко не все камеры.
  12. Dostoewskiy Какие вы имеете в виду микрофоны мх? Шуровские мх? https://www.muztorg.ru/product/20024 И вопрос: как питается IP камера?
  13. Ну мы то конечно сравнивали. Но без записи. Сравнивали предельно простым способом, оценкой на слух. Опрошено большое количество людей. Они просто переключали кнопки (на коммутаторе), слушали и давали оценку. В записи должно быть не так. Испытуемое устройство, в данном случае микрофон, должен быть самым слабым звеном. То есть записываемое устройство должно значительно превосходить по всем параметрам любой микрофон. А дальше проще, абсолютно одинаковые условия для всех и запись (например по 10 секунд) по очереди. При этом источник звука не должен меняться ни по уровню, ни по динамике.
  14. Кто будет проводить испытания? И опишите, как это будет тестироваться? Мы готовы к таким тестам.
  15. Вы забыли добавить: в сговоре с работниками. И в таких задачах микрофон эффективнее камеры.