[Novossyol]

какая разница - главное суть.

[serdgio2006]

Суть в этом - Поскольку в состав комиссии, подписавшей соответствующие акты, представители собственника земельных участков, на которых было осуществлено строительство, либо органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости, не входят, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе акт приемки в эксплуатацию линии связи правомерность создания данного сооружения именно как объекта недвижимого имущества подтверждать не может

[serdgio2006]

Объект строительства БЕЗ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ = фикция

[Novossyol]

Многие объекты недвижимости созданные когда-то ранее стоят до сих пор с неоформленнной землей как под ними так и рядом с ними. Что делать с такими объектами - сносить? Так не сносят ведь и не обязывают оформлять земельные отношения.

И чем отличается вновь создаваемый объект недвижимости без права на земельный участок, от описанной мной ситуации. Правовая коллизия?

Изменено 23 марта, 2016 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Ты лучше расскажи, что за вновь открывшиеся обстаятельства у тебя о которых ты до суда и во время его не знал? А о ранее построенных объектах если они построены были законно можно после поговорить если тебе будет еще интересно

[serdgio2006]

движимого объекта строительства не существует ни в природе ни в законодательстве, признание объекта строительства движимым имуществом = выдумки судебной власти не соответствующие нормам права

[serdgio2006]

 

В Ишиме к административной ответственности привлечен технический директор филиала ОАО «МТС»

04 Март 2015 года

 

 

Ишимская межрайонная прокуратура провела проверку по обращению жителей села Стрехнино о нарушении их прав.

 

Установлено, что по заказу ОАО «МТС» была проложена волоконно-оптическая линия связи около 310 м через земельный участок, принадлежавший на праве собственности 87 жителям села. При этом соглашение с собственниками на использование земельного участка заключено не было, денежные средства им не выплачены. Селяне стали жаловаться на нарушение их прав.

 

В этой связи межрайонная прокуратура возбудила в отношении технического директора филиала ОАО «МТС» в Тюменской области административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю). По результатам рассмотрения дела территориальный отдел Управления Россреестра по Тюменской области подверг директора штрафу.

 

В настоящее время «МТС» получили согласие 87 собственников на использование их земли под волоконно-оптическую линию и выплатили им единовременную денежную компенсацию.

 

 

[serdgio2006]

 

Решение от 6 декабря 2011 г.

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) - Административное Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

 

 

 

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

 

Вернуться назад

 

 

 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

 

 

 

Дело № 12-1805

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

06 декабря 2011 года г. Южно-Сахалинск

 

 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Родивилиной Т.Н., действующей в интересах Кивчун Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 29 сентября 2011 года о привлечении исполняющей обязанности руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Елены Викторовны к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2011 года должностное лицо – и.о. руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере

 

 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Родивилина Т.Н., действующая в интересах Кивчун Е.В., представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное.

 

 

В обоснование жалобы указано, что в действиях Кивчун Е.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения состоящего в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Требования прокурора о проведении проверки были выполнены, что подтверждается актом проверки от 14 октября 2011 года №125 в отношении результатами проверки было установлено, что указанные юридические лица не являются собственниками кабеля волоконно-оптической связи, работы по укладке кабеля не ведутся, факт нарушения ст.7.1 КоАП РФ не был установлен.

 

 

В судебное заседание Кивчун Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

 

 

Защитник Кивчун Е.В. по доверенности – Толкушенкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

 

 

Представитель Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11 настаивал на признании постановления мирового судьи от 29 сентября 2011 года законным и обоснованным.

 

 

Выслушав защитника Толкушенкову О.В., мнение представителя прокуратуры ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

 

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

 

 

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи получена защитником Кивчун Е.В. – Родивилиной Т.Н. 12 октября 2011 года, жалоба представлена в суд 21 октября 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

 

 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

 

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 

 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

 

Из материалов дела следует, что постановлением Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 08 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Е.В.

 

 

Из данного постановления усматривается, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 27 июля 2011 года вынесено представление №65Ж-2011 о принятии Управлением конкретных мер по устранению нарушений законодательства РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка в полосе отвода автодороги регионального значения под размещение кабеля ВОЛС и ненадлежащего реагирования Управления на допущенные нарушения. Этим же представлением от руководителя Управления прокурором требовалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении требований действующего законодательства должностных лиц Управления, заместителя главного государственного инспектора ФИО14 государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО15

 

 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

 

 

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

 

 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 

 

Согласно материалам дела, требование прокурора о принятии Управлением конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства РФ, их причин и условий, им способствующих, исполнено не было.

 

 

После рассмотрения представления межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, Кивчун Е.В., как и.о. руководителяУправления, прокурору был дан ответ, содержащий мнение об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности на проверяемом земельном участке и признаков самовольного занятия земельного участка под размещение кабеля волоконно-оптической линии связи. Однако, сведений о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, ответ не содержал, что и является непринятием мер к устранению нарушений закона и, как следствие, невыполнением предписания прокурора.

 

 

Вывод об умышленном невыполнении требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в постановлении, в том числе подтверждается представлением Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, ответом о рассмотрении представления, подписанным и.о. начальника Управления Кивчун Е.В., другими доказательствами.

 

 

При таких данных довод заявителя об отсутствии в действиях Кивчун Е.В. состава вменяемого правонарушения и незаконности требований прокурора подлежит отклонению, как несостоятельный.

 

 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кивчун Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, назначив наказание виновному лицу в пределах санкции настоящей статьи Кодекса.

 

 

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы защитника Кивчун Е.В. – Родивилиной Т.Н. на постановление мирового судьи от 29 сентября 2011 года не усматривается.

 

 

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 29 сентября 2011 года о привлечении исполняющей обязанности руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Елены Викторовны к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Родивилиной Т.Н., действующей в интересах Кивчун Е.В. – без удовлетворения.

 

 

Судья

 

 

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова

[serdgio2006]

 

Прокуратура Пестречинского района выявила факт самовольного занятия земельного участка

07.04.2015 13:12 | Общество Печать

 

Самовольной постройкой признана базовая станция сотовой связи АО «СМАРТС-Казань».

 

Дело в том, что по закону Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду или же договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

 

Однако в ходе проверки сотрудники прокуратуры района установили, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещена базовая станция сотовой связи АО «СМАРТС-Казань», у владельца станции не имеется.

 

По результатам проверки прокуратура района направила в суд исковое заявление о признании базовой станции самовольной постройкой, и обязало АО «СМАРТС-Казань» освободить указанный земельный участок путем осуществления сноса (демонтажа) размещенной на нем базовой станции сотовой связи.

 

 

 

 

[Novossyol]

Дело в том, что по закону Земельного кодекса РФ земельные участки...

...могут использоваться для размещения объектов связи в том числе и без предоставления ЗУ на каком либо праве, а соответственно не возникает и состава административного правонарушения.

Курите господа хорошие Земельный Кодекс РФ 2015, внимательно, хорошо курите, а конкретно ст.ст.39.33 - 39.36,

а также ППРФ от 27.11.2014 № 1244 и ППРФ от 03.12.2014 № 1300.

Покурите, потом поговорим.

По результатам проверки прокуратура района направила в суд исковое заявление о признании базовой станции самовольной постройкой, и обязало АО «СМАРТС-Казань» освободить указанный земельный участок путем осуществления сноса (демонтажа) размещенной на нем базовой станции сотовой связи.

Там прокуратура чё, корпоративные разборки чтоль устраивает? )))

Чтобы подвести под ст. 222 ГК РФ нужны веские основания и экспертиза того, что базовая станция является объектом капстроительства и соответственно объектом недвиги. В каком статусе она возводилась и в каком статусе существует пока этого никто не знает... А значит самоуправство прокуратуры налицо.

К слову есть много примеров, когда башни даже на фундаменте признаются судами движимым имуществом, а это значит что "враг по ст. 222 ГК РФ не пройдёт"! )))

Изменено 28 марта, 2016 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

В каком статусе она возводилась и в каком статусе существует пока этого никто не знает

ст. 218, ст. 220 ч. 1 ГК

[Novossyol]

ст. 218, ст. 220 ч. 1 ГК

Не факт.

[Галушко Дмитрий]

Новоселу из Серова: курить можно сколько угодно,

но учитывая суд. практику

ООО "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 г. обратилось в МУГИСО с заявлениями NN 24-6/10/14, 24-11/10/14, 24-8/10/14, 24-9/10/14 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено:

- предполагаемым размером 3600 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:48, 66:41:0601020:9 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

- предполагаемым размером 0,6 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0601048:12 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601048:12, 66:41:0601048:7 и землями общего пользования улицы Большакова, набережной реки Исеть, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

- предполагаемым размером 850 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:93, 66:41:0601020:74, 66:41:0601020:94 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

- предполагаемым размером 1935 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:402013 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0402013:4, 66:41:0402013:7, 66:41:0402013:28, 66:41:0402013:13, 66:41:040201:21 и землями общего пользования улицы 8 Марта, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.

Заявитель просил МУГИСО своевременно обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга за подготовкой, утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

МУГИСО 14.11.2014 г. направило в Администрацию г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявления NN 17-01-81/7770нз, 17-01-81/7765нз, 17-01-81/7768нз, 17-01-81/7767нз об изготовлении и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий, приложив к ним копии снимков с обозначением на местности.

В связи с неполучением ответов письмом от 18.02.2015 г. ООО "Компания "ВИМАКС" просило Администрацию г. Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга повторно рассмотреть по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 г. NN 17-01-81/7770нз, 17-01-81/7765нз, 17-01-81/7768нз, 17-01-81/7767нз.

Полагая, что заинтересованные лица, не изготавливая и не утверждая схемы, незаконно бездействуют, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, избранный заявителем способ защиты таких прав должен обеспечивать их восстановление.

Как следует из рассматриваемых заявлений, ООО "Компания "Вимакс" обратилось в суд с целью защиты своих прав на получение в собственность в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельных участков для размещения на них некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством).

Статьей 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г. был предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством

Согласно п. 2 этой статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Согласно п. 5 отмеченной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).

Таким образом, утверждение и выдача органом местного самоуправления в месячный срок с момента обращения к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являлись обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, следовательно, заявитель, оспаривая бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неутверждении схем испрашиваемых земельных участков, фактически защищает нарушенное, по его мнению, право на предоставление этих участков в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.

Между тем, с 01.03.2015 г. Земельный кодекс РФ действует в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". В силу п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 39.2 ЗК РФ и с учетом положений ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Полномочиями по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО "город Екатеринбург", обладает МУГИСО, следовательно, МУГИСО, а не органы местного самоуправления, с 01.03.2015 г. наделено полномочиями по подготовке и утверждению схем таких земельных участков.

Как указывалось выше, в связи с началом действия новой редакции ЗК РФ с 01.03.2015 г., статья 34 Кодекса с указанной даты перестала действовать. Согласно действующему в настоящий момент п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, по общему правилу, на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. К указанным в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ случаям указанные в заявлениях общества основания предоставления земельных участков не относятся, следовательно, с 01.03.2015 г. их предоставление для заявленных обществом целей без проведения торгов в форме аукциона невозможно.

Из имеющихся в материалах дела отмеченных выше заявлений общества в МУГИСО следует, что ООО "Компания "Вимакс" просит предоставить земельные участки для размещения некапитальных объектов связи в собственность за плату в порядке ст. 34 ЗК РФ исключительно без проведения торгов (по принципу первой заявки).

Однако ни на момент обращения общества в суд с рассматриваемыми заявлениями (16.03.2015 г.), ни в настоящий момент возможности реализовать право на получение земельных участков в собственность под заявленные обществом цели без проведения торгов у общества не имелось. Иными словами, на момент обращения в суд у общества отсутствовало то право, в целях защиты которого поданы заявления.

Довод заявителя о том, что поскольку неполучение им утвержденных до 01.03.2015 г. схем испрашиваемых земельных участков является следствием оспариваемого бездействия, право на предоставление ему земельных участков в порядке ст. 34 ЗК РФ может быть восстановлено, не принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Таким образом, основанием для предоставления земельных участков в случаях, не предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в собственность без проведения торгов в порядке действовавшей ранее ст. 34 ЗК РФ после 01.03.2015 г. является наличие прямо предусмотренного законом обстоятельства: утверждение до 01.03.2015 г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Поскольку схемы испрашиваемых заявителем земельных участков до указанной даты не утверждены, возможность реализации инициированной в порядке ст. 34 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков обществом утрачена.

Суд отмечает, что с учетом дат опубликования в официальных изданиях Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" у заявителя имелась реальная возможность своевременно осуществить все необходимые и достаточные действия в целях реализации прав на приобретение земельных участков в интересующем его порядке. Последствия непроявления должной степени заботы и осмотрительности возлагаются на самого заявителя (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что даже если признание судом незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению его прав на получение земельных участков в порядке ст. 34 ЗК РФ, тем не менее, будет служить основанием для их получения в порядке ст. 39.3 ЗК РФ в действующей редакции, также не может быть принят во внимание. При этом суд исходит из того, что в судебном порядке может быть защищено только нарушенной право. Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду посредством проведения аукциона четко регламентирована ст. 39.11 ЗК РФ. Согласно п. 1 отмеченной статьи данная процедура должна быть инициирована заинтересованным лицом. Поскольку общество с заявлением о предоставлении ему земельных участков в собственность посредством проведения торгов в МУГИСО не обращалось, подлежащее защите нарушенное право у общества отсутствует.

Кроме того, ст. 39.33 ЗК РФ в действующей редакции предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, согласно пп. 6 п. 1 отмеченной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 Перечня видов таких объектов к ним относятся линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела и подтверждено заявителем, испрашиваемые земельные участки он планировал использовать для размещения на них передвижных и/или нестационарных контейнерного типа некапитальных объектов связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство и которые по своим характеристикам соответствуют указанным в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1300 видам объектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные ч. 1 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 

при отсутствии договорённостей с администрацией,

можно ничего не получить.

[serdgio2006]

при отсутствии договорённостей с администрацией,

можно ничего не получить.

Дим, при наличии разрешения ОМС и согласования с ним места размещения объекта возможно не получать прав на данную территорию

[Novossyol]

Что вы юристы все время ищете подвох там, где его нет! В чем проблемы Дмитрий?

Прокуратура вступилась за мой интерес и мне согласовали и утвердили СРЗУ, щас ЗУ на кадастр ставлю, оформлю частный бессрочный сервитут на ЗУ в рамках ст. 39.23 ЗК РФ на срок необходимый для осуществления своей деятельности и буду дальше спокойно работать.

Чесслово, вы как на том юрфоруме, всё отрицаете и только, всё в разрез, "так да не так", "так да не этак". И всё время все правы, все кроме меня! А конкретики никакой, больше на троллизм похоже. И пожалуйста, уберите наименование моего города из вашего сообщения, я вас не просил об этом...

Ищу другие, более адекватные площадки для обсуждения своих вопросов.

Хоть раз бы кто посмотрел на ситуацию под другим углом. Следуя вашей логике в рамках ЗК РФ и использования ЗУ без его предоставления конфликты и беспредел будет постоянно?

Изменено 6 апреля, 2016 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

оформлю частный бессрочный сервитут на ЗУ

сервитут позволяет собственнику пользоваться данной вещью в соответствии с ее целевым использованием, что в твоем случае не катит

 

Ну наконец-то хоть кака-то инфа о местоположении :))

[serdgio2006]

 

По инициативе прокуроров привлечены к ответственности нарушители земельного законодательства

05.04.2016 Прокуратура г. Миасса провела проверку по обращению депутата Собрания депутатов Миасского городского округа по факту продажи земельного участка.

 

Установлено, что в 2014 году между администрацией Миасского городского округа и местным жителем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8000 кв.м., находящегося в районе улиц Еловая-Воровского, с разрешенным видом использования – временные нестационарные объекты (малые архитектурные формы) с зелеными насаждениями.

 

В соответствии с градостроительным законодательством вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

 

В нарушение требований закона вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на публичных слушаниях не обсуждался, соответственно гражданин не имел права на приобретение земельного участка.

 

По результатам проверки прокурор города обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

 

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в ходе проверки установила, что индивидуальный предприниматель без соответствующих разрешительных документов самовольно использовал земельный участок на остановке общественного транспорта путем размещения торгово-остановочного комплекса для реализации продуктов питания.

 

Прокурором района в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), по итогам рассмотрения которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

 

Устранение выявленных нарушений находится на контроле прокуратуры.

 

 

[serdgio2006]

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

 

Федеральный закон принят Государственной Думой 24 июня 2016 года и одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года.

 

 

Федеральный закон направлен на совершенствование законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

 

Федеральным законом уточняются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории.

 

В частности, определяются случаи, в которых подготовка документации по планировке территории является обязательной, уточняются виды документации по планировке территории и требования к ней. Предусматривается обязательность осуществления в определённых случаях инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории. При этом закрепляется, что виды инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, порядок их выполнения, а также случаи, в которых требуется их выполнение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Федеральным законом регулируются вопросы, связанные с комплексным и устойчивым развитием территории.

 

Деятельностью по комплексному и устойчивому развитию территории признаётся осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции таких объектов.

 

Предусматривается, что такое комплексное развитие может осуществляться по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества либо по инициативе органа местного самоуправления. Устанавливаются особенности комплексного развития территории в указанных случаях, в том числе особенности заключения соответствующих договоров, особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

 

Федеральным законом уточняются требования к градостроительному плану земельного участка, в том числе определяется состав информации, которая содержится в таком плане, порядок его подготовки и выдачи уполномоченным органом местного самоуправления заявителю.

 

Кроме того, Федеральным законом устанавливаются особенности осуществления градостроительной деятельности в субъекте Российской Федерации – городе Севастополе.

 

Федеральным законом предусматриваются переходные положения на период до вступления его норм в силу и продлевается срок действия ряда норм Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

 

 

[serdgio2006]

ВС РФ в Определении от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613 ВС РФ указывает:

 

«Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.

 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

 

собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества "МТС" в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

 

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи».

[serdgio2006]

Письмо Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2016 г. N Д23и-1581 "О рассмотрении обращения"

 

 

24 мая 2016

 

 

 

 

 

Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости) рассмотрел в пределах своей компетенции обращение и сообщает.

 

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

 

Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.

 

В соответствии с пунктами 40, 41 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 г. N 693 (далее - Требования):

 

в строке "3" графы "3" раздела "Характеристики сооружения" технического плана сооружения указывается кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение; в случае подготовки технического плана линейного сооружения указываются сведения в отношении всего линейного сооружения и в отношении каждой условной части линейного сооружения (номер кадастрового округа, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположена условная часть линейного сооружения);

 

если сооружение расположено на нескольких земельных участках и при этом сведения о некоторых земельных участках отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то в строке "3" графы "3" раздела "Характеристики сооружения" технического плана сооружения указываются через запятую кадастровые номера земельных участков, а в строке "4" графы "3" номера кадастровых кварталов, в границах которых расположено сооружение.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила), согласно которым:

 

воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий (пункт 2);

 

размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в пункте 2 Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети), определяются в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 Правил.

 

Согласно пунктам 26, 27 Требований контур протяженного сооружения (например, линии электропередачи) может быть отображен на чертеже контура сооружения и схеме расположения сооружения (части сооружения) на земельном участке в виде разомкнутой линии, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, между условными начальной и конечной точками сооружения или (при необходимости) - в виде сочетания замкнутых и разомкнутых линий; проекция надземных конструктивных элементов сооружения включается в контур и отображается на указанных чертеже и схеме специальными условными знаками.

 

Указанные выше сведения отражаются в техническом плане в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и их последующего воспроизведения в выписках из государственного кадастра недвижимости.

 

 

 

Таким образом в рассматриваемом в обращении случае в техническом плане такого линейного сооружения указываются кадастровые номера всех земельных участков, на (и над) которыми расположены наземные и надземные конструктивные элементы этого сооружения.

 

С помощью условных знаков, использованных кадастровым инженером при подготовке технического плана, обозначающих тип контура сооружения (наземный или надземный), возможно установить, на каких земельных участках расположена наземная часть сооружения (в рассматриваемом случае - опора линии электропередачи), а на каких - надземная (непосредственно воздушная линия).

 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходимы:

 

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (представляется заявителем по собственной инициативе или запрашивается органом по государственной регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия);

 

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, который подтверждает, что земельный участок, на котором создан соответствующий объект недвижимости, в период его создания принадлежал лицу, создавшему данный объект недвижимого имущества, в том числе был предоставлен для указанных целей (представление не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке).

 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ):

 

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ);

 

собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ);

 

если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ);

 

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

 

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества необходимо в том числе удостовериться, что он не является самовольной постройкой.

 

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

 

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

 

В соответствии с частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55 ГрК РФ:

 

в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения;

 

к указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок;

 

для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

 

Таким образом, для осуществления государственной регистрации прав на объект капитального строительства на основании разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 25 Закона о регистрации, необходимо, чтобы земельный участок, на котором создан соответствующий объект недвижимости, в период его создания принадлежал лицу, создавшему данный объект капитального строительства, в том числе был предоставлен для указанных целей.

 

Учитывая изложенное, в том числе положения Правил, для государственной регистрации права собственности на линейное сооружение (линию электропередач) в порядке, установленном статьей 25 Закона о регистрации, необходимо в том числе представить (в случае, если право заявителя на земельные участки ранее не зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке) правоустанавливающие документы на земельные участки, предназначенные для установки опор линий электропередачи.

 

 

Заместитель директора

Департамента недвижимости

 

В.А. Яцкий

 

 

 

 

[Novossyol]

С х....и баня то упала. И кто сказал, что линейный объект АПРИОРИ должен быть объектом недвижимости с разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию? Вопрос в каждом конретном случае решается индивидуально исходя из конструкционных особенностей сооружения. ИМХО!

 

Вот ещё и такое мнение есть:

Здравствуйте. Не совсем по теме, но всё-таки, может ответите.

В ответе на моё обращение департамент градостроительного развития разъясняет, что в соответствии с п.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов.

Учитывая, что антенно-мачтовые сооружения служат для прокладки линейных объектов, то указанные сооружения являются всегда разрешёнными и относятся к основным видам разрешённого использования во всех территориальных зонах. Спасибо.

Изменено 7 августа, 2016 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

И кто сказал, что линейный объект АПРИОРИ должен быть объектом недвижимости

ну не мы с тобою, а Минэконом, ВАС РФ, ВС РФ, Минюст РФ

[frol13]

И кто сказал, что линейный объект АПРИОРИ должен быть объектом недвижимости с разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию?

Совершенно верно. Например подвесная ВОЛС по существующим опорам не является объектом недвижимости, разрешение на строительство ее не требуется, и кажется, носит уведомительный характер (не помню), ввод в эксплуатацию- требуется. Собственник обязан ввести основное средство в эксплуатацию. При этом приемка со стороны контролирующих органов носит упрощенный характер.

 

Весь этот комплекс требуется, там где требуется отвод земли под строительство. И то есть всякие нюансы.

 

 

[frol13]

Даже кабель связи, проложенный в земле, насколько помню- не является объектом недвижимости, поскольку под него не отводится постоянно земля- только на период строительства. Когда оформляется на него право собственника, на собственника земельного участка накладываются ограничения, так же как и при ВЛЭП, проходящих над чьими-то землями. А вот если кабель положить в трубку или построить кабельную канализацию с отводом под нее земли- это объект недвижимости со всем соответствующим оформлением.А вот всякие опоры и прочие постоянные сооружения - требуют отвода земли и создают объект недвижимости, ибо по логике - они эту землю выводят из использования. Кабель, лежащий в земле - не выводит полностью землю из использования - на ней, например, можно пахать и сеять, а в случае чего - можно кабель вынуть и переложить с не сильно большими затратами. Вот правильная логика законодателя.

[serdgio2006]

разрешение на строительство ее не требуется,

врешь негодник)

 

ввод в эксплуатацию- требуется.

без разрешения на строительство то? :) чему же эта херовина должна соответствовать при этом? :)

 

При этом приемка со стороны контролирующих органов носит упрощенный характер.

прочти часть 4 ст. 9.5 КоАП

 

поскольку под него не отводится постоянно земля- только на период строительства

смачное заключение :)

 

на собственника земельного участка накладываются ограничения, так же как и при ВЛЭП, проходящих над чьими-то землями.

может еще скажешь как эта штуковина именуется и как она регится в соответствии со ст. 27 ФЗ 122? :)

 

а в случае чего - можно кабель вынуть и переложить с не сильно большими затратами.

в штаны? или в землю с проведением процедур землеустройства? :)

 

Вот правильная логика законодателя.

спасибо что разъяснил :)