s.lobanov Опубликовано 28 января, 2016 · Жалоба xcme для сетей где нет мультикаст vlan-per-user это решение всех свитчинговых проблем! и самое главное, все эти "два килограмма различных плюшек"(вечно глючащие у всех вендоров) не нужны. только ради отказа от этих уродских "плюшек" типа ipmb можно внедрять vlan-per-user а в чем проблема пригнать MVR/ISM на доступ? так не проблема. суть в том, что при большом кол-ве маков типа mvr/ism глючит Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Negator Опубликовано 28 января, 2016 · Жалоба так не проблема. суть в том, что при большом кол-ве маков типа mvr/ism глючит Поясните. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
s.lobanov Опубликовано 28 января, 2016 · Жалоба Negator все вопросы к xcme, это его мопед Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 28 января, 2016 · Жалоба даже если будет коллизия, дальше форвардинг пойдёт unknown unicast-ом, а у вас всегда только 2 порта в этой влане - один к клиенту, другой аплинк. так что проблем 100% не будет. тут у кого-то в соседнем топике была ситуация, когда трафик начинал сыпать на порт, на который этот влан вообще не был вывернут. но это скорее исключение из правил. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
xcme Опубликовано 29 января, 2016 · Жалоба так не проблема. суть в том, что при большом кол-ве маков типа mvr/ism глючит Поясните. Изначально наша сеть имела только 3028 модель и кучу "гирлянд", так что с коллизиями пришлось повоевать порядочно. И вот у меня сложилось впечатление, что любой функционал, так или иначе связанный с MAC-адресами, при коллизиях становится потенциально проблемным. Доказать я это не могу, это скорее ощущение. :) С ISM была проблема, т.к. маки STB могут попадать в этот влан и конфликтовать друг с другом. Адреса широковещательных групп тоже могут конфликтовать, причем, вроде бы, по чуть-чуть иным алгоритмам. Когда гирлянды разобрали, все побочные и странные проблемы ушли. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Negator Опубликовано 29 января, 2016 · Жалоба И почему у нас ничего не конфликтует? гирлянды есть (правда не длинные), есть ISM, есть 3028 и 1228ME (что по факту то же самое). Все работает. Кол-во маков стараемся минимизировать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
xcme Опубликовано 29 января, 2016 · Жалоба И почему у нас ничего не конфликтует? гирлянды есть (правда не длинные), есть ISM, есть 3028 и 1228ME (что по факту то же самое). Все работает. Кол-во маков стараемся минимизировать. Наверное, ваша сеть чем то отличается. :) Гирлянды исключительно из 3028 в кол-ве от 10-12 штук на ветке (не обязательно последовательно) есть? К сожалению, у меня не сохранилось информации о старой топологии, так что сейчас уже хз в чем было дело. Но если у вас не глючит это хорошо. :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Negator Опубликовано 29 января, 2016 · Жалоба нет, 12 штук нету 3-4, может 5 не более. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
dazgluk Опубликовано 29 января, 2016 · Жалоба Ловили проблему с dhcp opt82 на 3028. Если MAC адрес клиента попадает в коллизию и не выучивается, IP адрес абонент не получает. Прибиваем MACи по port security Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
